ألكسندر دوغين والأوارسية الجديدة

بقلم د.هيثم مزاحم/

قراءة. في أطروحة مايكل ميلرمان:
“الأوراسية الجديدة لألكسندر دوغين ومشروع الاتحاد الأوراسي: نقد للأعمال البحثية الأخيرة ومحاولة لبداية جديدة وإعادة توجيه”

Michael Millerman, “Alexander Dugin’s
Eurasianism and the Eurasian Union Project: A Critique of Recent Scholarship and an Attempt at a New Beginning and Reorientation.

يرى الباحث الكندي مايكل ميلرمان في دراسته المعنونة “الأوراسية الجديدة لألكسندر دوغين ومشروع الاتحاد الأوراسي”، وهو كان موضوع أطروحته الجامعية، أن التحليل الشامل لمشروع الاتحاد الأوراسي ونظريته السياسية الأساسية يتطلب إيلاء اهتمام أكبر للكتابات الضخمة والأنشطة الأكاديمية للزعيم الأوراسي الجديد دوغين أكثر مما تم القيام به حتى الآن. ويقول إنه من خلال مراجعته “للأدبيات المتعلقة بدوغين والاتحاد الأوراسيي، وجد أنها تفتقر إلى التعامل مع المصادر الأولية ذات الصلة. ولإثبات ذلك، قارن ميلرمان بعض أعمال دوغين الحديثة، غير المكتشفة في الأدبيات، مع مواد من محاضراته في جامعة موسكو الحكومية، بالإجماع العام حوله وحول أفكاره، حيث تظهر فجوة تشير إلى أن الأدبيات المتعلقة بـدوغين تحتاج إلى مواكبة ما كتبه دوغين” 20، وهو كاتب غزير الإنتاج ومرّ بتحولات سياسية وفكرية في مسيرته خلال العقود الأربعة الماضية.
ويرى ميلرمان أن التحليل الشامل للاتحاد الأوراسي المقترح ونظريته السياسية الأساسية يجب أن يوليا مزيداً من الاهتمام للكتابات الأخيرة “الأكاديمية” لدوغين، المنظر الرائد في الأوراسية. ولدعم حجته، قام بفحص عدد من المصادر الأولية، بما في ذلك الكتب والمحاضرات الجامعية ومقالات دوغين، والتي لم يتم الاستشهاد بأي منها في الأدبيات المعاصرة، وأظهر كيف أنها تثري فهمنا للأوراسية. وينتقد ميلرمان الأدبيات عن دوغين باللغة الإنجليزية بسبب افتقارها إلى التعامل مع المصادر الأولية الحديثة وتصحيح المفاهيم الخاطئة التي ترد بانتظام في تلك الأدبيات. ويؤكد أن الأوراسية، بحسب رؤية دوغين، يجب أن يُنظر إليها في المقام الأول على أنها عقيدة فلسفية، وليس مجرد عقيدة جيوسياسية.

وجهة نظر غربية بشأن النظرية السياسية الرابعة
دوغين هو مؤلف أكثر من عشرين كتاباً وعشرة كتب مدرسية حول الأمور التي يجب أن تهم أي طالب في الفكرة الأوراسية. ومع ذلك، يعتبر ميلرمان أن المجموعة المختارة من العلماء الذين يكتبون عنه يشيرون فقط إلى عدد قليل من كتاباته، وهو أمر قابل للتسامح جزئياً بسبب إنتاجه الغزير، الذي يصعب مواكبته. لكنه يرى أن أي فهم شامل للأوراسية يجب أن يواكب كتابات دوغين ويأخذ في الاعتبار التطورات النظرية التي تحتويها.
وقد تفحص ميلرمان نسختين من كتاب دوغين “النظرية السياسية الرابعة”، النسخة الروسية (2009) والنسخة الإنجليزية (2012)، لاكتشاف ما يجب أن يعلّمنا إياه كل منهما عن الأوراسية المعاصرة. وقال إنه لم تتم الإشارة إلى هذا الكتاب من قبل المجتمع العلمي سواء في النسخ الإنجليزية أو الروسية، على الرغم من توفره باللغة الروسية لمدة عامين. وقد أطلق دوغين على فكرته عن النظرية السياسية الرابعة “لعله القطاع الأكثر طليعية في بحثي العلمي في الفلسفة السياسية”. وبحسب دوغين، يمكن اعتبار الأوراسية “إحدى النسخ الأولية لمثل هذه النظرية السياسية الرابعة”. تُرجم كتابه “النظرية السياسية الرابعة” إلى الإنجليزية والإيطالية والفرنسية والفارسية والعديد من اللغات الأخرى. وتُستخدم جامعة لومونوسوف موسكو الحكومية، حيث كان دوغين رئيساً لكلية علم الاجتماع للعلاقات الدولية ومؤسس مركز الدراسات المحافظة، بانتظام لعقد مجموعة من المؤتمرات وورش العمل وإصدارات القضايا المخصصة لتطوير النظرية السياسية الرابعة. 23
وقد عقد مؤتمر حول النظرية السياسية الرابعة في كلية علم الاجتماع بجامعة ولاية ميشيغان بتاريخ 25 تشرين الثاني / نوفمبر) 2008. وبناءً عليه، يجب على علماء الأوراسية دراسة فكرة النظرية السياسية الرابعة. ومع ذلك، هناك عدد قليل جداً من المقالات العلمية التي تشير إليه حتى بشكل سطحي. لم يتمكن ميلرمان من العثور على أي مقالات تشير إلى النسخ الروسية أو الإنجليزية من الكتاب على Jstor أو Google Scholar أو أي قاعدة بيانات علمية أخرى. مع ذلك، ناقش بعض المواقع الإلكترونية الإنجليزية والفرنسية والألمانية التابعة لليمين الجديد الكتاب وراجعته. ويسعى ميلرمان في عمله تقديم بعض الملاحظات النقدية حول الأوراسية والنظرية السياسية الرابعة “من أجل تصحيح أحد المفاهيم الخاطئة الأكثر شيوعًا لفكر دوغين في الأدبيات 24.

نقد للخلط بين المحافظة والفاشية
تحدث أول مناقشة مطولة عن الأوراسية في النظرية السياسية الرابعة في فصل بعنوان “ما هي المحافظة؟” – الفصل الخامس في النسخة الروسية. في النسخة الإنجليزية، يسمى هذا الفصل “Conservatism and Postmodernity” بالمحافظة وما بعد الحداثة، وهو الفصل السادس. في هذا الفصل، يميّز دوغين عدداً من أنواع المحافظة، بما في ذلك التقليدية أو المحافظة الأساسية، والوضع الراهن أو المحافظة الليبرالية، والثورة المحافظة، واليسارية أو المحافظة الاجتماعية. يتسم أولهما بـ”رفضه للناقل الأساسي للتطور التاريخي”. وهي وجهة نظر مفادها أن “فكرة التقدم سيئة؛ فكرة التطور التكنولوجي سيئة؛ فلسفة ديكارت عن الذات والموضوع سيئة؛ استعارة نيوتن لصانع الساعات سيئة؛ العلم الإيجابي المعاصر والتعليم والتربية التي تأسست عليه سيئة”(2012، 87). رينيه جينون، يوليوس إيفولا، تيتوس بوركهارت، ليوبولد زيغلر وآخرون ممثلون لهذا الشكل من المحافظة (2012، 88). 25
من أجل نقد دوغين باعتباره “تقليديًا” ، انظر شيخوستوف وأوملاند (2009).
ووفقاً لدوغين، فإن ارتباط المحافظين الأساسيين بالفاشيين هو أمر خاطئ تماماً. إذ يشير دنلوب إلى مثل هذه الإشارة عندما يشير إلى إيفولا على أنها “فلسفة وثنية-فاشية إيطالية” (2001 ، 92). وعلى حد تعبير دوغين، فإن “الفاشية هي عاجلاً فلسفة الحداثة، التي تلوثت إلى حد كبير بعناصر المجتمع التقليدي، على الرغم من أنها لا تحتج على الحداثة ولا ضد الزمن” (2012 ، 88). وهكذا، فإن أولئك الذين يربطون بين دوغين والتقليدية، والتقليدية بالفاشية، وبالتالي يربطون دوغين بالفاشية، يخطئون بشكل سيء في ضوء النظرية السياسية الرابعة، وسوف يستفيدون من دراسة توضيحه للمحافظة الأوراسية عن كل من التقليدية والفاشية. وسنرى أن الاتهامات بأن دوغين فاشٍ لأسباب أخرى يجب أن يعاد التفكير فيها في ضوء الفروق النظرية للنظرية السياسية الرابعة. يتكون الوضع الراهن أو المحافظة الليبرالية من “نعم” التي تُقال للحداثة، وتخففها الرغبة في إبطاء أو تأجيل “نهاية التاريخ” (2012 ، 91-92). ويسعى المحافظ الليبرالي للدفاع عن الحرية والحقوق واستقلال الإنسان والتقدم والمساواة، ولكن بوسائل أخرى [غير اليسارية] – من خلال التطور وليس الثورة؛ لئلا يكون هناك، لا سمح الله، تحرير من بعض الطوابق السفلية لتلك الطاقات الراكدة التي أطلقها مع اليعاقبة في الرعب، ثم في مكافحة الإرهاب، وهكذا. (2012 ، 92) 26
اعتبر دوغين المفكر الليبرالي الألماني يورغن هابرماس مثالاً على الوضع الراهن المحافظ، بسبب خوفه من العودة “إلى ظل التقاليد، بمعنى الحرب التي كانت في الواقع ممثلة بالحداثة” (2012 ، 92). إن دور فرانسيس فوكوياما في بناء الأمة كمرحلة على طريق التحرر الديمقراطي ينتمي أيضاً إلى الوضع الراهن المحافظ (2012، 91). وتحمل ثورة المحافظين الاهتمام الفلسفي الأكبر لدوغين. تنتمي هذه المدرسة المحافظة إلى شخصيات مثل مارتن هايدغر، والأخوة جونجر، وكارل شميت، وأوزوالد شبنغلر، وفيرنر سومبارت، وأوتمار سبان ، “ومجموعة كاملة من المؤلفين الألمان في الغالب، والذين يطلق عليهم أحياناً (المنشقون عن الاشتراكية القومية)” (2012، 94). يشترك هؤلاء المفكرون في النقد المحافظ الأساسي للحداثة، لكنهم يتساءلون عما إذا لم يكن هناك شيء في الحالة التقليدية للأمور يتضمن تدميرها لاحقاً. من وجهة نظرهم، فإن العودة البسيطة إلى ما قبل الحداثة لن تحل أية مشاكل، لأنه قد يكون “في المصدر ذاته، في الإله ذاته، في السبب الأول، هناك نية محددة لتنظيم هذه الدراما الأخروية”(2012 ، 95). ومن ثم، “لا يريد الثوريون المساعدون إبطاء الوقت فقط (مثل المحافظين الليبراليين) أو العودة إلى الماضي (مثل التقليديين)، بل يريدون إخراج جذور الشر من هيكل العالم، وإلغاء الزمن باعتباره نوعية مدمرة للواقع”(2012 ، 95). وأخيراً يؤكد الجناح اليساري أو المحافظ الاجتماعي، كما وصفه جورج سوريل، أن اليسار واليمين يحاربان البرجوازية كعدو مشترك. ووفقاً لدوغين، فإن هذا الرأي له أوجه تشابه مع البلشفية الوطنية لأوستراليوف (2012 ، 98). 27
الأوراسية “تهتم بطبقة الأيديولوجيات المحافظة”. إنها “تشترك في بعض الخصائص مع المحافظة الأساسية (التقليدية) ومع الثورة المحافظة (بما في ذلك المحافظة الاجتماعية)، ولكنها ترفض النزعة المحافظة الليبرالية. سوف تحتاج تحليلات المذهب الأوراسي كفكرة سياسية أو كأيديولوجية سياسية إلى فهم الطرق التي تستعير بها وتدمج رؤى مختلف المحافظات، من دون أن تستنتج خطأً إما لأنها محافظة، لا يمكن أن تكون يسارية، أو لأنها محافظة، يجب أن يكون الوضع الراهن أو المحافظ الليبرالي. ويرى ميلرمان أن الأهم من ذلك هو أن مثل هذه التحليلات يجب أن تتجنب الخلط الناتج عن وصف التيار المحافظ الأوراسي بالفاشي، كما هو الحال مع دنلوب (2001)، حيث كتب، على سبيل المثال، أن المراقب المدرك للمشهد السياسي الروسي يلاحظ منذ عام 1994 تلك الفاشية، ولا سيما متغيرها “الأوراسي”، وحيث يشار إلى كتاب دوغين، “أسس الجغرافيا السياسية” على أنه “أطروحة فاشية جديدة”. يجب إعادة النظر في الاتهامات القائلة بأن دوغين هو فاشٍ أو حتى “فاشٍ جديد” ومراجعتها في ضوء النظرية السياسية الرابعة. دنلوب يتفوق على نفسه في توجيه مثل هذه الاتهامات. لقد كتب مراراً عن “توجه دوغين الفاشي الذي لا يقبل الشك”، مشيراً إليه على أنه “منظّر فاشٍ”. 28
ولا تتردد أوملاند في وصف دوغين بأنه فاشٍ، وكذلك شلابينتوخ، على الرغم من تحذيره من أنه “سيكون من الخطأ وصف دوغين بأنه” فاشية جديدة” بوضوح، بسبب أن “الفاشية” الليبرالية و”المذاهب” الأخرى المأخوذة من الغرب لا علاقة لها في الغالب بالظاهرة الروسية التي تحمل أسماءها. تصف “دوغين بلا تردد بأنه” متطرف فاشٍ جديد خطير”. ويقول ميلرمان إنه إذا كانت مثل هذه التوصيفات غير الدقيقة يمكن تبريرها في عامي 2006 و2007، فيجب تجنّبها في عام 2012 من قبل العلماء المسؤولين. المنطق الأساسي لهذا الخطأ يسير ببساطة على النحو التالي: الأوراسية ليست ليبرالية ولا شيوعية، ولا هي متغير من الليبرالية أو الشيوعية. لذلك، يجب أن تكون فاشية. إن هذا المنطق ضد الادعاء بأن ثلاث نظريات سياسية – الليبرالية والشيوعية والفاشية – تستنفد الخيارات التي تم الإعلان عنها في النظرية السياسية الرابعة. وبناءً على ذلك، فإن الترياق الأضمن ضد مثل هذه الالتباسات يتمثل في دراسة أعمال دوغين النظرية السياسية، حيث يتم تقديم الفروق الضرورية. ويتفق ميلرمان مع م. لاريول M. Laruelle في أن مذاهب دوغين “الفلسفية والدينية والسياسية … معقدة وتستحق دراسة متأنية”، وذلك لأن “تنوع عمله غير معروف … أفكاره … غالباً ما تتميز بطريقة متهورة وغير مكتملة” (29).
يمكن العثور على مثال على هذا التوصيف المتهور في مقال شلابينتوخ، حيث يُزعم أن دوغين “يكره الأفكار الغربية في الغالب لأنها كانت مسؤولة عن تدمير الاتحاد السوفياتي” (2007، 216). في الواقع، إذا كان من الممكن القول إن دوغين “يكره الأفكار الغربية”، فإن أسباب ذلك جزئية فقط من الناحية الجيوسياسية. فالروس هم أيضاً، وفي المقام الأول، فلسفيون ولاهوتيون. ولكن كما توضح أعماله الأخيرة، من غير الدقيق الحديث عن “كراهية الأفكار الغربية”، ومن الأفضل التحدث عما يراه على أنه عدمية الشعارات الغربية وشرور أفكار الحرية السلبية وحقوق الإنسان. ولا يشير شلابينتوخ إلى أي من كتب دوغين المكتوبة بعد عام 1996، على الرغم من أن مقالته كتبت في عام 2007.
وفيما يتعلق بإزالة الغموض بشأن ارتباط النظرية السياسية الرابعة بالفاشية، يمتلك ميلرمان مخططًا أرسله إليه دوغين يقارن فيه النظريات السياسية الأربع – الليبرالية والشيوعية والفاشية والنظرية السياسية الرابعة – على ثمانية عشر متغيراً، مثل الموقف من العالم الثالث، والموقف من الفكر والنخبوية، والموقف من المفاهيم الفلسفية للعقلانية واللاعقلانية، والموقف من الدين، إلخ. مثل هذه المقارنة لها قيمة أكبر وتشير إلى قدر أكبر من التفكير والفوارق الدقيقة مقارنة باتهامات بعض المؤلفين السالفي الذكر.30
نقد الأدبيات التي تعتبر دوغين قومياً حضارياً
تلعب فكرة الحضارة دوراً مميزاً في المحافظة الأوراسية. بحسب دوغين، تختلف الأوراسية عن الأيديولوجيات المحافظة التي تشبهها في أن “البديل عن الحداثة لا يؤخذ من الماضي أو من ثورة ثورية محافظة فريدة، ولكن من مجتمعات تتعايش تاريخياً مع الحضارة الغربية، ولكنها تختلف جغرافياً وثقافياً” عنها. ويقدم ميلرمان نقداً موجزاً للأدبيات الحديثة حول هذا الموضوع. وقد لاحظ علماء مثل فيرخوفسكي أهمية فكرة الحضارة في الخطاب الأيديولوجي الروسي المعاصر. في عام 2012، ناقش فيرخوفسكي وآخرون عودة ظهور “العصر – فكرة قديمة عن “المسار الخاص لروسيا، والتي يسميها فيرخوفسكي “القومية الحضارية”. وهو يواصل الإشارة إلى دوغين على أنه “فاشية جديدة”، ويصنّف الأوراسية الجديدة كنوع واحد أو “تيار سياسي” من القومية الحضارية. وبشكل ملحوظ، صرّح بأن جميع أقسام القومية الروسية تستفيد من أفكار دوغين إلى حد ما. لكنه لم يشرح بالتفصيل الطرق المحددة التي يعتمد بها العديد من القوميين الحضاريين الروس على أفكار دوغين. وبدلاً من ذلك، فإنه يكتفي بملاحظة أن تعيين دوغين، “أحد أكثر الأيديولوجيين بغضاً للقومية الحضارية” في منصب بجامعة موسكو الحكومية، هو دليل على التأثير المتزايد لـ”خطاب القومية الحضارية” في الأكاديمية. ولا يستطيع فيرخوفسكي إجراء تحليل جاد ودقيق لفكرة القومية الحضارية على النحو الذي أوضحه دوغين حيث كان ينظر بشكل غير عادل إلى دوغين على أنه “بغيض” و”فاشية جديدة”. لكن المشكلة الأكثر خطورة ليست أن فيرخوفسكي لا يحب أو يتفق مع دوغين، أو أنه يطرح أسئلة مهمة ضده، لكنه لا يدرسه. إذا قبلنا مع فيرخوفسكي أن “البنيات النظرية للراديكاليين” – أي القوميين الحضاريين – تقوم على ثلاث ركائز هي: (1) أن “الحضارة الروسية الخاصة موجودة”، (2) أن “الأراضي السياسية-الإقليمية الطبيعية موجودة”، وأن شكلاً من أشكال هذه الحضارة هو الإمبراطورية، و(3) أن “الدور الرائد في الإمبراطورية يجب أن يلعبه الروس العرقيون”. ونعترف كذلك بأهمية دوغين باعتباره الأكثر تطوراً من الناحية النظرية وذا صلة وتأثير واضح بالنسبة لمنظري القومية الحضارية، فسيكون من غير المسؤول عدم إجراء تحليل دقيق لتصريحات دوغين حول تلك الركائز الثلاث – الحضارة، والإمبراطورية، والعرق – وبدلاً من ذلك إعادة صياغة تصريحاته عن “الفاشية الجديدة” على عجل.31
بعد كل شيء، تلعب موضوعات الحضارة والإمبراطورية والعرق دوراً مهماً في كل من النسختين الروسية والإنجليزية من النظرية السياسية الرابعة. في النسخة الإنجليزية، يوجد فصل عن “الحضارة” كمفهوم إيديولوجي في عشرين صفحة. في النسخة الروسية، في فصل بعنوان المحافظة كمشروع وإبستيم، تُمنح الإمبراطورية دفاعاً فلسفياً قوياً ويتم التعبير عنها في هيكل ثلاثي الأجزاء يتكون من الفضاء والشعب والدين، والذي هو في حد ذاته انعكاس للثالث التركيب الجزئي للإبستيم المحافظ: الجغرافيا السياسية، وعلم الاجتماع الإثني، واللاهوت. يحمل الجزء الثالث من النسخة الروسية من الكتاب عنوان السياق الجيوسياسي للقرن الحادي والعشرين: الحضارة والإمبراطورية ويضم العديد من الفصول والأقسام حول مسألة الحضارة والهوية الروسية. على سبيل المثال، القسم المسمى روسيا كحضارة (النوع الثقافي التاريخي) والفصلين مبدأ كارل شميت “الإمبراطورية” والنظرية السياسية الرابعة ومشروع “الإمبراطورية”. في الجزء الخامس من الطبعة الروسية من الكتاب (2009)، يناقش دوغين “صيغة التكوين الاجتماعي لروسيا”، بما في ذلك على وجه التحديد عناصر “الثابت العرقي” و”المتغير العرقي”، ويميز هيكلياً ليس فقط الثوابت والمتغيرات، ولكن أيضاً “نارود”، الأمة أو الشعب. 32
يقول ميلرمان إنه حتى أحدث المؤلفات حول الأوراسية كنوع من الأيديولوجية الروسية الجديدة، تفشل في النظر في المواد الأولية ذات الصلة بالموضوع. ويبدو أن هذا الفشل ينبع جزئيًا من معاداة الدوغينية، والتي نشأت في حد ذاتها، جزئياً، من الحكم المحمّل بأن دوغين هو “فاشية جديدة”. وهو يرى أن العلماء المختصين بفكر دوغين والأوراسيوية الجديدة يجب أن يضعوا جانباً تحيّزاتهم، وأن يعودوا إلى مواد المصدر الأولية الحديثة، وأن يسترشدوا في تحليلاتهم، على الأقل مبدئياً، بالفروق النظرية الخاصة بدوغين. فربما يستطيع هؤلاء العلماء بعد ذلك أن يجدوا أسساً يمكن الدفاع عنها بشكل منطقي للطعن في مواقف دوغين المدروسة، بدلاً من اللجوء إلى أنواع التفسيرات المتسرعة الخاطئة التي حذر منها لاريول.

نقد للأدبيات في الأوراسية الجديدة في فكر دوغين
إلى جانب الإشارات إلى دوغين في الاستطلاعات العامة للقومية الروسية المتجددة، فإن البحث المخصص للأوراسية الجديدة لجوغين موجود أيضاً في اللغة الإنجليزية. على سبيل المثال، تم تخصيص عدد يناير / فبراير 2009 من مجلة “السياسة والقانون الروسية”، لتحليل النزعة الأوراسية الجديدة لدوغين. يناقش مقال ليونيد لوكس، “طريق ثالث” – أم العودة إلى الرايخ الثالث؟”، صورة الأوراسية التي تظهر من قراءة المقالات في الجريدة الأولى “إيليمنتز” Elements، التي حرّرها دوغين. السؤال الموجه للمقال هو ما إذا كانت هذه الأوراسية المعلنة تمثل في الواقع إرث الأوراسيين الكلاسيكيين. والمثير للدهشة أنه على الرغم من أن الدراسة لم تستشهد بأي مقالات أو كتب كتبت بعد عام 1995، إلا أن لوكس يكتب عن أفكار محرري “إيليمنتز” حول “نظريات العولمة الحالية [و] نموذج العالم الواحد”. ومنذ أن كُتبت دراسته في عام 2009، من الغريب أن يأخذ لوكس تعليقات من 1993-1995 كتقييمات حالية “لنظريات اليوم”.
وقد خلصت دراسة لوكس إلى أن أوراسية دوغين لها قواسم مشتركة مع ثوار “فيمر” Weimer المحافظين أكثر مما تشترك مع الأوراسيين الكلاسيكيين، وهي، كما هو الحال في إصدار المجلة ككل، مساهمة مهمة، وإن كانت مثيرة للقلق، في دراسة الأوراسية الجديدة. ولكن نظرًا لفشلها في الإشارة إلى التطورات الأكثر حداثة في حركة دوغين الأوراسية الجديدة، فإن عدداً من تحليلاتها تخطئ الهدف. فعلى سبيل المثال، كتب لوكس أن “إيليمنتز” تعارض المفهوم الأميركي أحادي القطب للعالم، وتعتقد بـ”مفهوم ثنائي القطب قائم على صراع جديد بين الشرق والغرب”. لكن الفهم الصحيح للأوراسية الجديدة اليوم يجب أن يركز بالتأكيد ليس على القطبية الثنائية، بل على القطبية المتعددة. استضاف قسم علم الاجتماع ومركز دراسات المحافظين بجامعة لومونوسوف موسكو الحكومية مناقشة حول “الجغرافيا السياسية للعالم الرباعي القطب” في أكتوبر 2012. ونظراً لأن لوكس لم يأخذ في الاعتبار أكثر من عشرين كتاباً أو نحو ذلك نشرها دوغين بين عام 1995، تاريخ آخر مقال اقتبس منه لوكس، وعام 2009، وهو العام الذي صدرت فيه مقالته الخاصة، فمن الصعب معرفة القيمة في تعميماته الكاسحة حول الآثار الهتلرية للأوراسية الجديدة اليوم على أساس مقالات Elements من 1993-1995. فهو يكتب: “على عكس أولئك الذين يشعرون بالحنين إلى الإمبراطورية في روسيا اليوم، فإن ناشري Elements ليسوا راضين ببساطة عن العودة إلى الماضي. إن استعادة الحدود الأصلية للإمبراطورية الروسية ليست سوى المرحلة الأولى من خطتهم الاستراتيجية> وهكذا دواليك. أي، على أساس عدم وجود دليل من 1995-2009، أصدر لوكس إعلانات حول “الخطة الإستراتيجية” لـ “ناشري Elementy”، أي دوغين، فيما يتعلق بـ “روسيا اليوم”.
لا تستشهد مقالة لارويل بأي من أعمال دوغين المكتوبة بعد عام 1997، على الرغم من أنها تشير إلى بعض كتاباتها الخاصة عن دوغين، وإلى البعثة الأوراسية لرئيس كازاخستان نورسلطان نزارباييف لعام 2004، التي أصدرتها دار النشر في موسكو إيفرازيا، وطُبعت على ورق لامع، وربما بتمويل من أستانا. لسوء الحظ ، فإن فشلًا مشابهًا في الإشارة إلى الكتابات الحديثة ينتقص أيضًا من الآثار العامة لمقالة أوملاند Umland. مقال سوكولوف المثقفون اليمينيون الجدد في روسيا، لا يستشهد بدوغين ولو لمرة واحدة ولا يذهب أبعد من مجرد تسمية اثنين منهم. باتباع هذا الاتجاه، يستشهد سيندروف بواحد فقط من كتب دوغين، “أسس الجغرافيا السياسية”، ومرة واحدة فقط. وهكذا، في قضية مخصصة لـ “ظاهرة دوغين”، ما هو أكثر ظاهرة هي قلة الإشارة إلى كتابات دوغين.

الأوراسية المعاصرة: أكثر من الجغرافيا السياسية
يعتبر ميلرمان أن أحد أوجه القصور في الأدبيات حول الأوراسية الجديدة أو المعاصرة هو تركيزها أحادي الجانب على الأسئلة الجيوسياسية وما يترتب على ذلك من التقليل من قيمة العناصر الأخرى لتلك العقيدة أو النهج. فوفقاً لدوغين، قبلت الأوراسية الجديدة النقاط الرئيسية في النظرة العالمية للمفكرين الأوراسيين في العشرينات والثلاثينيات من القرن العشرين، لكنها “أكملتهم بالاهتمام بالتقاليد والجغرافيا السياسية والبنيوية والأنطولوجيا الأساسية لهيدغر وعلم الاجتماع والأنثروبولوجيا”. ولكن من خلال ما تمكن ميلرمان من اكتشافه، ركزت جميع البحوث الدراسية المهمة في اللغة الإنجليزية على دوغين تقريباً على كتاباته الجيوسياسية، إلى استبعاد المكونات الأخرى للأوراسية الجديدة التي سردها دوغين، مع بعض الاستثناءات الجديرة بالملاحظة، مثل شيخوستوف وأوملاند (2009) وسيدجويك (2004) حول “تقليدية” دوغين. راجع مقالة روسمان حول الأساس الأفلاطوني للأوراسية الجديدة (2009). يجب أن تتضمن الرواية الشاملة للأوراسية الجديدة العناصر الفلسفية والاجتماعية والأنثروبولوجية والعناصر الأخرى لهذا النهج وفهم كيفية تفاعلها. ويجب مراجعة الروايات السابقة لفكر دوغين لتتوافق مع وصف أكثر دقة وحداثة للأوراسية الجديدة. فعلى سبيل المثال، يجب التخلي عن ادعاء لاريول بأن فلسفة دوغين “ليست ملائمة” لفلسفة مارتن هايدغر، بعد أن كتب دوغين أربعة كتب عن مارتن هايدغر منها، “مارتن هايدغر: فلسفة بداية أخرى”، نشر في روسيا عام 2010، و”مارتن هايدغر وإمكانية الفلسفة الروسية”، نُشر في روسيا عام 2011. ويشير إليه على أنه يوفر أعمق الأسس للنظرية السياسية الرابعة ولإمكانية وجود فلسفة روسية متميزة.
يسعى ميلرمان إلى تقديم مخطط موجز “للفكرة الأوراسية الجديدة” في فكر دوغين، كما يصفها في النسختين الروسية والإنجليزية من “النظرية السياسية الرابعة” وإبداء بعض الملاحظات حول تأثير فكر هايدغر في دوغين، بغاية المساهمة في فهم فكر دوغين من دون تحيّز ضده، أو من دون الفشل في استشارة المصادر الأولية الحديثة، أو من خلال التركيز الضيق فقط على الجغرافيا السياسية.
ويعتبر ميلرمان أنه يجدر الاهتمام بملاحظة ييغال ليفرانت التي ترى أن “هناك علاقة لا يمكن إنكارها بين سياسة دوغين وتغيير النظام بقيادة بوتين”، وزعمه الصحيح أن “دوغين وفلسفته لا يمكن رفضهما باعتبارهما حلقة غير مهمة في التاريخ الفكري الروسي… [بل بالأحرى] يعكسان الاتجاه السائد في السياسة والثقافة الروسية الحالية”، وتوقعه بأن” تأثيرهما على عامة الناس وصناع القرار في الكرملين سوف يصبح أقوى. فقد طلب بوتين أن يتم استقباله في قمة الاتحاد الأوروبي وروسيا 2012 كممثل عن الاتحاد الأوراسي. والمشاجرة التي سببتها وزيرة الخارجية الأميركية هيلاري كلينتون عندما أشارت إلى أن الولايات المتحدة تعرف “ما هو الهدف” من الاتحاد الأوراسي وتحاول اكتشاف طرق فعالة لإبطائها أو منعها. فكلا الأمرين يشهدان على الأهمية المستمرة للفكرة والمشروع الأوراسيين في فهم الخطاب الروسي في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وبالتالي أيضاً على أهمية المنظر الرائد والرؤية.

مفهوما الأوراسية والمحافظة
يشير دوغين إلى الأوراسية ليس كفلسفة سياسية ولكن كـمعرفةepisteme . “الطابع الخاص” للإبستيم الأوراسي هو رفضه اعتبار “الشعارات الغربية” عالمية لا محالة. الأوراسية “تعتبر الثقافة الغربية ظاهرة محلية ومؤقتة وتؤكد تعدد الثقافات والحضارات التي تتعايش في لحظات مختلفة من دورة التاريخ”. ونظراً لعدم وجود “عملية تاريخية واحدة” و”كل أمة لها نموذجها التاريخي الخاص، الذي يتحرك في إيقاع مختلف وفي اتجاهات مختلفة أحياناً، يمكن للعالم الأوراسي دوغين أن يؤكد أن “الحداثة هي ظاهرة خاصة بالغرب فقط” ودعوة الآخرين إلى “بناء مجتمعاتهم على القيم الداخلية”، رافضين مطالبة الغرب بعالمية حضارته. وهكذا، فإن الأوراسية تعارض “المعرفة الوحدوية للحداثة” وهي “تعددية المعرفة المبنية على أسس كل حضارة قائمة”.
تأخذ الأوراسية الجديدة هذه النظرة الأوراسية للحداثة وتعطيها “تحليلاً فلسفياً”، على وجه التحديد من حيث البعد الزمني. ومن الناحية الفلسفية، فإنها تعبّر عن رفض فكرة “الوقت أحادي الاتجاه”. ومن وجهة النظر التي تنتقدها، فإن الوقت ينتقل من الماضي إلى المستقبل عبر الحاضر ولا يُنظر إليه من وجهة نظر الوجود، بل من وجهة نظر التقدم إلى الأمام. إن التصور المحافظ باعتباره الشخص الذي يحاول استعادة اللحظة الماضية من التقدم الخطي للوقت يفترض مسبقاً مفهوماً أحادي الاتجاه للوقت، والذي يرفضه الأوراسيون الجدد على أسس فلسفية.
هذا المفهوم للزمانية البديلة ليس غير ذي صلة بالاعتبار السياسي للأوراسية الجديدة. يتهمها بعض منتقدي الأوراسية الجديدة بأنها ليست أكثر من برنامج للعودة إلى أيام الاتحاد السوفياتي المجيدة. فعلى سبيل المثال، أكدت وزيرة الخارجية الأميركية هيلاري كلينتون أن مشروع الاتحاد الأوراسي هو “خطوة لإعادة السوفيات إلى المنطقة”، وبالتالي صوّرت المشروع الجديد على أنه عودة إلى الماضي. وبالمثل، نشرت صحيفة “التلغراف” البريطانية قصة عن الاتحاد الأوراسي في عام 2011 بعنوان “فلاديمير بوتين يحاول استعادة روسيا في الوقت المناسب.”
وسخر بعض المعلقين من أن الاتحاد الأوراسي يسمع حركة “العودة إلى الاتحاد السوفيتي”. قد يفسّر البعض الآخر بشكل معقول مثل هذه الخطوة على أنها “إعادة عقارب الساعة إلى الوراء”، أي العودة إلى وقت ما قبل تنوير الحياة السياسية من خلال مذاهب التحرر والتغريب وحقوق الإنسان.
ولكن نظرًا لأن المحافظ الأوراسي الجديد ليس شخصاً يريد استعادة ماضٍ ضائع من تاريخ زمني أحادي الاتجاه، فإن انتقادات المشروع الأوراسي الجديد الذي ينظر إليه من منظور زمني أحادي الاتجاه تفشل في فهمه وفقاً لشروطه الخاصة. فقط من خلال التوسل في مسألة الزمنية ضد الأوراسي الجديد منذ البداية، يمكن اعتبار مشروعه بمعنى ما “رجعياً”. بعد كل شيء، روسيا لديها العديد من اللحظات غير المتوافقة في تاريخها، مما يجعل فكرة المحافظ كشخص يريد العودة إلى الماضي، في روسيا على الأقل، غير متسقة ومتناقضة. على حد تعبير دوغين، “عندما يقلب المحافظ صفحات كتاب عن التاريخ الروسي، يرى فيه صفحات ذهبية وبغيضة”، بما في ذلك “الكثير … غير مقبول بشكل قاطع وغير طبيعي بالنسبة لمحافظ روسي ثابت”.
بدلاً من التوقيت أحادي الاتجاه، يعمل المحافظ الأوراسي الجديد “بنموذج متزامن” للوقت (المرجع نفسه). في هذا النموذج، المحافظ “لا يناضل من أجل الماضي، بل من أجل الثابت، الدائم، الذي يظل دائماً مطابقاً له”. الماضي والحاضر والمستقبل طرائق يمكن للمرء أن يوجه إليها، لكن المهم فيها هو ما هو ثابت فيها.
لشرح وجهة نظره للزمنية، اعتمد دوغين على صياغة شرحها لاحقًا في كتابه الأول عن هايدغر. وفقاً لهذه الصياغة، فإن الفئات الزمنية فقط للماضي والحاضر والمستقبل ليست هي ما يهم المفكر المحافظ. بدلاً من ذلك، ما كان، ما هو، وما سيكون هو أمر يلفت انتباهه. بعبارة أخرى، ليس “الوقت الفارغ” ولكن الوجود كما كان ويكون وسيظل ثابتاً ولكن وفقاً لأساليب مختلفة، يستحوذ على انتباه المفكر المحافظ. يكتب دوغين: “إذا فإن للتقدميين وأتباع فلسفة التاريخ هي وظيفة أن تصبح (التاريخ، الوقت)، إذن بالنسبة للمحافظين … الوقت (التاريخ، المدة، الزيت) هو وظيفة تجري لأن “الوجود أساسي، والوقت ثانوي”.
هذا التوجه نحو أن تكون ثابتاً هو الأساس للنقد الأوراسي الجديد للمشاريع “المحافظة” الأخرى في روسيا اليوم. هذه المشاريع “من الناحية المفاهيمية والفلسفية في طريقها إلى الضعف والسطحية” لأنها تفتقر إلى “أهم شيء .. نسمة الخلود”. إنهم “يقلدون” الليبراليين و”يحاولون أن ينقلوا للأفكار المحافظة حزمة جذابة وقابلة للتسويق”، في حين أن المحافظة الفلسفية والأنطولوجية الحقيقية يجب أن تتجنب مثل هذه الأساليب وأن تسعى بدلاً من ذلك إلى إظهار “حقيقة الأبدية التي لا تُقاوم” “بأي وسيلة” و”بأي ثمن”.
ومع ذلك، قد يرد النقاد بأن مشروع دوغين المحافظ الجديد الخاص بأوراسيا هو من بين أفضل المشاريع التي تم تسويقها من بين جميع النظريات المحافظة الروسية، وتساءل عما إذا كان تنازل الخلود عن أهمية التسويق لا يشكل ثمنًا، مستعد دوغين لدفع ثمن التبني الواسع والفعال لأفكاره. ومع ذلك، فإن الطابع الفلسفي غير المعتاد والتأكيد الأنطولوجي لمذهب دوغين الأوراسي الجديد يميزها على الأرجح عن الحركات الروسية المحافظة الأخرى (على سبيل المثال بانارين) وتضفي طابعًا مختلفًا على “تغليفها”.
يلقي دوغين باللوم على فشل التيار المحافظ الروسي في “العجز المعرفي” الروسي. كانت كل من الفترة الشيوعية وفترة التحرر التي تلتها مبنية على تفوق أن تصبح العلوم الإنسانية مشبعة بالوجود، وعلى رأسها التعليم، مع نظرة علمية للعالم تأسست “على النفي الصريح للخلود”. بالمناسبة، هاجم المفكر اليهودي الألماني ليو شتراوس بطريقته الخاصة “نفي الخلود” الذي تضمنه العلوم الاجتماعية العلمية باعتباره أول عالم سياسي أميركي في النصف الأول من القرن العشرين. وبالتالي يجب أن يُنظر إلى نقد دوغين الأنطولوجي لليبرالية على أنه يحتوي على سوابق مهمة في أميركا بين المنظرين السياسيين المهاجرين، وبالتالي يجب أن يتلقى دوغين نفسه سماعًا من المنظرين السياسيين بالإضافة إلى علماء دراسات ما بعد الاتحاد السوفيتي والجغرافيا السياسية.
بشكل حاسم، يؤكد دوغين أن مشروع تنفيذ السياسات المحافظة هو سؤال ثانوي، مسبوقًا بمهمة تطوير “نظام أولي للإحداثيات”، “نوع من علم الاجتماع الجديد والمحافظ بشكل واضح (إيديولوجيًا ، وليس منهجيًا)، وهو جاهز أداء العمل الضخم للمراجعات الواسعة للمفاهيم العلمية والإنسانية والاجتماعية”. وبالتالي تعتمد الأوراسية كمشروع سياسي على تطوير علم اجتماع محافظ أيديولوجيًا وجوديًا ، يهدف إلى استبدال المعرفة الليبرالية والشيوعية – وهذا هو العمل الذي يتم في جامعة ولاية ميشيغان وفي أماكن أخرى.
على الرغم من أن النظرية السياسية الرابعة ليست سوى دعوة للمساهمة في صياغة مثل هذه المعرفة، فإن دوغين يقدم بعض الاقتراحات المحددة حول كيفية تطويرها. يجب أن يكون “قائمًا على ثلاثية الأجزاء”، على المستوى العام وعلى المستوى الخاص. فعلى سبيل المثال، على المستوى العام، تتكون المعرفة المحافظة من علم اللاهوت وعلم الاجتماع العرقي والجغرافيا السياسية، على غرار روح الإنسان ونفسه؟ وجسده. على المستوى الخاص، يجب تحليل الإمبراطورية من منظور الدين، والنارود – الشعب والفضاء الإقليمي، وكذلك بالقياس مع الإنسان. يجب أن تحل هذه المعرفة محل هيمنة التركيز الليبرالي على الفقه والاقتصاد، لأنه لا يعني أن “علم الاقتصاد جاد” و”علم اللاهوت اختياري”، ولكن “العكس تمامًا”: “من يعرف الأبدية يعرف كل شيء. من يعرف التنظيمات المادية المؤقتة لتداول الأموال والتجار والبضائع لا يعرف حتى ما يفترض أنه يعرفه”.
فكرة نموذج تعليمي وعلمي أوراسي على وجه التحديد تهدف إلى تصحيح أوجه القصور في النموذج الليبرالي السائد لها آثار مهمة على دراسة الأوراسية المعاصرة. على سبيل المثال، على الرغم من أن المعلقين لاحظوا أن النظرة الصوفية للعالم تكمن وراء كتابات دوغين الجيوسياسية ضمنياً، حيث تفتقر إلى مفتاح “المعرفة المحافظة”، إلا أنهم لم يتمكنوا من تقديم تفسير مناسب للسبب الذي يجعل دوغين يرى الجغرافيا السياسية في ضوء الروحانية. إن الحديث عن الإمبراطورية باعتبارها مقدسة ليس مجرد استعارة شعرية؛ إنه وفقًا لمسلمات الإبستيم المحافظ، حيث تُرى كل ظاهرة في ضوء أهميتها الوجودية الأساسية.
باختصار، لأن “الشرط الضروري للعمل من مشروع محافظ كامل” هو “تنفيذ الإبستيم المحافظ”، كما يجادل دوغين، يجب على المحللين في السابق – الاتحاد الأوراسي – دفع بعض الاهتمام بالأخير، إلى المعرفة المحافظة كما تم وضعها بواسطة دوغين وآخرون في جامعة لومونوف – موسكو Lomonosov Moscow State في الكتب والمجلات والمقالات. في الواقع، كما أشار دوغين في مقابلة مع إذاعة صوت روسيا، فإن خطط بوتين لاتحاد أوراسيا “غير مفهومة” و”غير مجدية” خارج السياق الأوسع للفلسفة السياسية الأوراسية. وقال إن “الأوراسية هي حقيقة متعددة الأبعاد”.

خاتمة
يجادل ميلرمان بأن الباحثين المعاصرين في الأوراسية الجديدة ومشروع الاتحاد الأوراسي قد فشلوا في إيلاء الاهتمام الواجب للكتابات الحديثة للمنظر الرائد في الأوراسية الجديدة، ألكسندر دوغين. ومن أجل البدء في معالجة هذا الموقف، بالاعتماد على النسختين الإنجليزية والروسية من كتابه “النظرية السياسية الرابعة” فهو ناقش مفهوم دوغين عن الأوراسية الجديدة كشكل من أشكال المحافظة وسعى إلى تصحيح الخطأ الشائع للإشارة إلى دوغين باعتباره “فاشية جديدة”. كما أوضح أن العديد من الموضوعات التي تهم هؤلاء العلماء – على سبيل المثال، الحضارة والإمبراطورية والعرق – تمت معالجتها على نطاق واسع من قبل دوغين في كتبه الحديثة، والتي لم يشر إليها أي منهم؛ وبالتالي دعم الزعم بأن هناك الكثير الذي يمكن كسبه من خلال اللجوء إلى النظر في المصادر الأولية. ويرى ميلرمان أن الفشل في القيام بذلك ينبع من مناهضة أبريوري ضد دوغين، والتي تنطوي في حد ذاتها على استجداء الأسئلة ذات الصلة ضد دوغين من وجهة نظر ليبرالية وتقدمية. من أجل مكافحة مثل هذا النهج، شعر أنه من الضروري مناقشة فكرة “المعرفة المحافظة”. ووفقًا لذلك يجب فهم وتقييم مشروع الاتحاد الأوراسي الجديد قبل إجراء النقد الليبرالي. كما دافع عن وجهة النظر القائلة بأن الأوراسية الجديدة يجب أن يُنظر إليها في المقام الأول على أنها فلسفة سياسية قوية وبديل جاد للنماذج الفكرية الليبرالية والشيوعية، بدلاً من كونها مجرد عقيدة جيوسياسية، مما يدل على أن دوغين نفسه يقدمها على هذا النحو. ويأمل ميلرمان، كنتيجة للحجج التي قدمها، أن يبدأ علماء دراسات ما بعد الاتحاد السوفياتي المهتمون بالأوراسية الجديدة ومشروع الاتحاد الأوراسي في إيلاء اهتمام أكبر لإنتاج دوغين الغزير ولعمل مراكز الفكر، مثل مركز الدراسات المحافظة في جامعة Lomonosov Moscow State وسيعدل تقييماتهم السابقة لـدوغين ومشروعه في ضوء تلك الكتابات الحديثة، مثل التي أوضحت أنه كان من الضروري القيام به في حالة تقييم لاريول Laruelle لتأثير هايدغر على دوغين.