تغريدات ترامب وتصريح الحرب

بقلم: آمي ديفيدسون — لقد حان الوقت للكونغرس لمراجعة جدية حول استخدام القوة العسكرية – لإضفاء بعض الوضوح على مسألة من يعلن الحرب.

هل يمكن للرئيس ترامب أن يغرد إعلان الحرب؟ تشير الكلمات التي نشرها صباح الأربعاء إلى أنه قد يعتقد ذلك. “روسيا تتعهد بإسقاط أي صاروخ وجميع الصواريخ التي تطلق على سوريا” ، على حد تعبيره. “استعدي لروسيا ، لأنها قادمة لطيفة وجديدة وذكية. لا ينبغي أن تكونوا شركاء مع حيوان قاتل بالغاز يقتل شعبه ويستمتع به!” . “حيوان قاتل بالغاز” يعني ترامب بذلك الرئيس بشار الأسد، الذي يبدو أن حكومته وراء هجوم كيمائي خلال عطلة نهاية الأسبوع أسفر عن مقتل عشرات الأشخاص في بلدة دوما، والعديد منهم أطفال. كما وصفه ترامب بأنه الحيوان الأسد. من الصعب التعبير عن وحشية نظامه. وقد أبقت روسيا الأسد في السلطة.
من وجهة نظر أخرى، لا يمكن للرئيس أن يعلن الحرب من على تويتر، لأن الرئيس لا يستطيع ، بموجب نظامنا الدستوري، أن يعلن الحرب. هذه مهمة الكونغرس – أو يجب أن تكون كذلك. لا تزال هناك العديد من الطرق التي يمكن للرئيس أن يبدأ بها حربًا، أو توسيع إحداها. (يستطيع ترامب، حتى من دون الكثير من العوائق، إطلاق حريق نووي.) في العقود الأخيرة، تضمنت العديد من الأسباب المنطقية لهذه القوة الفعالة قراءة واسعة لدور الرئيس كقائد أعلى، بموجب المادة الثانية من الدستور. . ولكن حتى في ذلك الحين ، بموجب قانون صلاحيات الحرب لعام 1973 ، من المفترض أن يشارك الرئيس الكونغرس، وذلك من خلال إبلاغه بالأمر، وبمجرد أن يتم تنفيذ الأعمال العدائية المباشرة، يبدأ العد التنازلي لمدة ستين يومًا، وفي نهايتها يجب على الكونغرس العمل. إذا لم يحدث ذلك، يجب على الرئيس سحب القوات الأميركية.
وعلى الرغم من ذلك، وعلى مدى السنوات الستة عشر الماضية، فإن التبريرات الخاصة بامتياز الرئيس بنشر الجيش الأميركي من جانب واحد في أماكن متنوعة مثل أفغانستان والنيجر – وسوريا، كانت تستند إلى قراءة واسعة للغاية لقرار الكونغرس، “تصريح استخدام القوة العسكرية”، الذي تم تمريره بعد أسبوع من هجمات 11 أيلول – سبتمبر 2001، من أجل “تفويض استخدام القوات المسلحة الأميركية ضد المسؤولين عن الهجمات الأخيرة التي شنت ضد الولايات المتحدة.”
ستة عشر عامًا هي فترة طويلة – وهي بالتأكيد أطول من ستين يومًا من تقاعس الكونغرس عن التفكير في قانون صلاحيات الحرب. ولكن ما هو أكثر لفتا للانتباه من الفترة الزمنية لقرار “تصريح استخدام القوة العسكرية” هو النطاق الجغرافي. يشير القرار إلى منظمات أو أشخاص أو دول خططت لهجمات الحادي عشر من سبتمبر أو تلك التي “تؤوي مثل هذه المنظمات أو الأشخاص” – بمعنى آخر ، القاعدة ومضيفها الأفغاني، طالبان. (كانت هناك وحدة منفصلة في عام 2002 ، سمحت بإجراء ضد حكومة صدام حسين). في ظل إدارتَي الرئيسين جورج دبليو بوش وباراك أوباما، تم توسيع شرط “المحيط” وتوطيده إلى فرضية مفادها أن قرار “تصريح استخدام القوة العسكرية”، غطى “القوات المرتبطة”. نظرت إدارة أوباما إلى “داعش” على أنها قوة مرتبطة بتنظيم القاعدة، على الرغم من أنها كانت، في الغالب، واحدة من خصومها. والأسد، على الرغم من كل جرائمه، في صراع على السلطة مع “داعش”. (إنه ليس حتى ملتزمًا بفرع الإسلام نفسه مع تنظيم القاعدة). لا يسمح القرار بالذهاب بعد كل “حيوان يقتل بالغاز” – فقط أولئك المرتبطين بهجمات 11 أيلول – سبتمبر.
ولكن، قد يتساءل المرء، أليست القضية الرئيسية أن الأسد قاتل، وأن الأطفال يموتون في دوما؟ ألا يجب أن يستخدم ترامب كل أداة لديه؟ لقد فشل أوباما، وانظر إلى سوريا الآن والحجة تعمل. الإجابة هي أنه إذا كانت هناك حالة جيدة للحرب – وخاصة بالنسبة للصراع الذي ينطوي على قيام الرئيس بإخبار قوة نووية أخرى “بالاستعداد” – فيجب أن يكون ذلك القرار متخذاً في الكونغرس. يجب مناقشته والتصويت عليه من قبل الناس الذين يفترض أنهم يمثلون الجمهور. فالحروب التي لا يوجد توافق سياسي وراءها لها ميل إلى إثبات أنها كارثية. لكن الكونغرس اعتنق استبعاده. غالباً ما يقال، كما فعل ترامب في تغريدة أخيرة، أنه في عام 2013 تراجع أوباما عن هجوم عسكري على سوريا في أعقاب هجوم كيميائي سابق. ما فعله أوباما فعلاً هو الإعلان أنه سيطلب من الكونغرس أولاً أن يأذن بمثل هذه الضربة، بدلاً من إطلاقها من جانب واحد. الكونغرس لن يفعل. ربما كان أوباما يعلم أن ذلك لن يحدث. لكن الفكرة القائلة بأن الخيال السياسي في بلدنا، أم مطالبة الكونغرس بالقيام بمهامه ينظر إليها على أنها تعادل عدم القيام بشيء ما، هو أمر مدمر، في المقام الأول، للكونغرس.
يمكن أن تكون الحروب كارثية في كثير من الظروف، بالطبع، مثل عندما يتم عرضها للجمهور على أنها سهلة – “نزهة”، ربما – محاربة أسلحة “ذكية”. بهذا المعنى، أكثر كلمة مزعجة في تغريدة ترامب صباح يوم الأربعاء “ستكون “جميلة”، والذي استخدمه لوصف القنابل المصممة والمبنية لقتل الناس. وهو ما يعني أنه، في لحظة حاسمة، قد يكون غير مبالٍ بالطبيعة غير اللطيفة للحرب. في تغريدة ثانية، كان ترامب يفكر في تحسين العلاقات مع روسيا (“أوقفوا سباق التسلح؟”)؛ في الثالثة، بدا وكأنه يتخلى عن محاولة فهم كل شيء، متهمًا أعداءه السياسيين: “إن الكثير من الدم السيئ مع روسيا ناتج عن تحقيقات روسيا المزيفة والمزعجة، التي يرأسها جميع الموالين للديمقراطيين، أو الأشخاص الذين عملوا مع أوباما.
وأضاف أن روبرت مولر، المدعي الخاص الذي ينظر في التدخل الروسي المحتمل في الانتخابات الرئاسية لعام 2016، “هو الأكثر تناقضاً بين الجميع (باستثناء روزنشتاين الذي وقع خطاب فيزا آند كومي). “لا تواطؤ، لذلك هم يترفون بجنون!”. إلى أي مدى يقرر ترامب، على الأقل في ذهنه الخاص، أن مولر، ونائب المدعي العام رود روزنشتاين (الذي أيضا وقع على غارة على مكتب مايكل كوهين، محامي ترامب) والرئيس السابق لمكتب التحقيقات الفدرالي جيمس كومي (الذي طرده ترامب من منصبه) يشكلون أيضًا “قوة مرتبطة”؟ يوم الاثنين، وصف ترامب الغارة على مكتب كوهين بأنها “هجوم على بلدنا، بالمعنى الحقيقي”.
يمكن للسياسيين التوصل إلى مبررات أكثر للحروب الرئاسية، جزئياً من خلال التفاعل بين المادة الثانية وقرار التصريح باستخدام القوة العسكرية، إذا كانت القوات الأميركية في بلد بسبب قوة مرتبطة بـ”القاعدة”. ونتيجة لذلك، فإنها معرضة لقوة طرف ثالث، غير مرتبطة، يمكن للرئيس، في دوره كرئيس أعلى للقوات المسلحة، العمل لحماية هؤلاء الجنود من خلال الانخراط في تلك القوة أيضا؟ ماذا عن الدول أو المنظمات، أو حتى الأفراد الأجانب، الذين يجعلون العمليات أكثر صعوبة، عمليا أو سياسيا؟ فقط لأنك تستطيع رسم الخطوط المنقطة التي تربط الأعمال العسكرية، لا تجعل هذه الإجراءات دستورية أو معقولة.
سوريا عرضة بشكل خاص لمثل هذا الارتباك، بالنظر إلى عدد اللاعبين. تركيا حليفتنا ولكنها غير راضية عن دور القوات الكردية في القتال ضد “داعش”. وكما تلاحظ زميلتي روبن رايت، فإن إسرائيل تستقطب أيضاً. إن التعقيد ليس في حد ذاته حجة ضد العمل. لكن شبه القريب للجميع على الأرض يجعل الأمر أكثر أهمية من أجل تحديد الأساس القانوني للعمل العسكري بوضوح. إذا كانت القراءة الحالية لقرار التصريح باستخدام القوة العسكرية يعني أن ترامب مخول قانونًا للذهاب إلى الحرب مع روسيا (التي لديها قوات على الأرض في سوريا) أو لغزو إيران (التي دعمت الأسد)، ثم هناك شيء خاطئ في القراءة الحالية للتصريح باستخدام القوة العسكرية أو بشكل أكثر جوهرية معه بحد ذاته.
لقد مضى وقت كافٍ كي يلغي الكونغرس بعد ذلك إجراء مراجعة جدية لقرار التصريح باستخدام القوة العسكرية لإضفاء بعض الوضوح على السؤال حول من سيعلن الحرب. في الخريف الماضي، عضو مجلس الشيوخ راند بول، الجمهوري من كنتاكي، وتيم كين، وهو ديمقراطي من ولاية فرجينيا، جنبا إلى جنب مع الممثلين باربرا لي، وهي ديمقراطية من ولاية كاليفورنيا (العضو الوحيدة في الكونغرس للتصويت التي صوتت ضد قرار التصريح باستخدام القوة العسكرية في عام 2001)، وسكوت تايلور، جمهوري من ولاية فرجينيا، حاولوا الحصول على مشروع قانون من خلال الكونغرس للقيام بذلك. وفشلوا، وفقا لتقارير في ذلك الوقت ، جزئيا بسبب جهود زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل ورئيس مجلس النواب بول ريان.
وصباح يوم الأربعاء، وبعد فترة قصيرة من أول تغريدة لترامب عن سوريا، أعلن ريان أنه لن يسعى لإعادة انتخابه. وفي كلمته، شكر ريان الرئيس على تمكينه من القيام بأشياء عظيمة خلال فترة ولايته. لم يقل ما إذا كان يعتقد أن حرباً، تخوضها سلطة ترامب وبشروطه، قد تكون أيضاً جميلة.

*إيمي ديفيدسون سوركين كاتبة في نيويوركر.

المصدر: صحيفة نيويوركر الأميركية