بقلم: تيم باركس – ترجمة: د. هيثم مزاحم –
كتب الروائي البريطاني تيم باركس مقالة في مجلة “ذا نيويورك ريفيو أوف بوكس” حول قراءتنا للكتب واختلافاتنا حولها واختلاف الفهم للنص بحسب القارئ والترجمة. وقد نقله إلى العربية د. هيثم مزاحم على الشكل التالي:
ما هو الغرض الأعمق، إن وجد، من خلافاتنا ومناقشاتنا حول الكتب؟ لماذا لا أقبل ذلك فقط، على سبيل المثال، أنني أحب روايات جيه إم كوتزي وأنت لا تفعل ذلك، أو أنت تحب روايات سلمان رشدي وأنا لا أحبها. لا يوجد خلاف حول الذوق. بعد كل شيء، نحن لا نتجادل مع صديق لا يحب براعم بروكسل، أو الذي يفضل الشاي على القهوة… إذن ما الذي هو على المحك في الجدال حول الكتب؟ وهل تتغير المخاطر في فترة العولمة وتزايد قراء الأدب الدولي؟
ربما سيساعد ذلك على العودة إلى الأساسيات وتذكر بالضبط ما هو الكتاب. أو حتى ما هو ليس كذلك. هل هذا، على سبيل المثال، كتاب يمكن أن نتعارض حوله؟
توجد علامات على إحدى الصفحات، وهي واحدة من 240 صفحة من صفحات الرق لمخطوطة “فوينيتش” Voynich، التي حددت أنها تعود إلى أوائل القرن الخامس عشر، ويُفترض أنها جاءت من إيطاليا. يبدو أن العلامات عبارة عن حروف وأنها مرتبة بالكلمات – كل تجربتنا للأشياء المشابهة تدعونا إلى الاعتقاد بذلك – لكن لا أحداً، نظرًا لأن ظهور المخطوط في سوق الكتب العتيقة في عام 1912، قد حدد اللغة التي كتبت بها أو ماذا تعني الكلمات. لم يقرأها احد. هل هي إذاً كتاب؟
لا نعرف. العلامات على الصفحات ليست كافية لتشكيل كتاب. يمكن أن يكون مجرد خدعة، أو أي شيء آخر تماماً. بالتأكيد، مخطوطة فوينيتش لا تعمل ككتاب. لذلك، سوف تحتاج إلى قارئ. على سبيل المثال ، النظر إلى هذا (بعض أسطر المخطوطة بأحرف اللغة السنسكريتية).. من المحتمل جدًا أن تستجيب كثيرًا كما تفعل مع مخطوطة فوينيتش Voynich، لكن من اللحظة التي أخبرك فيها أن هذه هي الصفحة الأولى من مهابهاراتا Mahabharata في اللغة السنسكريتية، فأنت مطمئن إلى أنها صفحة من كتاب قرأه الناس، وبالفعل ترجم إلى العديد من اللغات الأخرى. ثم إذا رأيت هذا (بعض أسطر المخطوطة بالأحرف اللاتينية)… وقلت لك إنها كانت هي نفس الصفحة، التي نُسِجت الآن بأبجدية لاتينية، قد تشعر أنه يمكنك التمييز، وربما حتى نطق بعض الكلمات، وأنه مع قدر كبير من العمل، يمكنك يومًا ما قراءتها بنفسك. لكنك لا تتوقع أن تكون تجربتك، إذا فعلت ذلك، هي نفسها تجربة شخص تعلم اللغة السنسكريتية كطفل في ولاية ماديا براديش. ولن يكون الأمر مثل قراءة العمل في ترجمة باللغة الإنجليزية.
لكي تكون كتابًا، تحتاج الصفحات ذات الحروف والمسافات إلى قارئ. قد نفكر في الكتب كأشياء مادية لا تتغير، لكنها فقط، كما كانت، تحدث عند القراءة؛ ليس لديها هوية مطلقة. وطبيعة تلك القراءة – تجربة ممتدة على مدار ساعات عديدة، ثم تم التفكير فيها لساعات عدة أخرى، لأن الكتاب لا يتوقف عن الحدوث في اللحظة التي نطوي فيها الصفحة الأخيرة – سوف تعتمد إلى حد كبير على من هو القارئ.
ستكون هناك قضايا الكفاءة. ما مدى معرفتي بهذه اللغة؟ ما مدى معرفتي بالأرض الموصوفة والقضايا التي تمت مناقشتها والتقاليد المكتوبة في الكتاب؟ هل أنا على دراية كافية بالتلميحات للأحداث التاريخية والعادات والكتب الأخرى وما إلى ذلك؟ في هذا الصدد، قد نتفق كلّنا على أنه إذا بذلنا بعض الجهد لتحسين معرفتنا، فإن قراءتنا ستتغير. يمكنني الكفاح من خلال “حكايات كانتربري” The Canterbury Tales ، لكن إذا كرّست نفسي لدراسة اللغة الإنجليزية في تلك الفترة، فسيتم تحويل الكتاب. يمكنني قراءة كتاب Trainspotting، للكاتب إيرفين ويلش، ولكن ربما تكون هناك حاجة لدورة باللغة العامية الاسكتلندية لفهم رواية إيرفين ويلش Irvine Welsh. وما إلى ذلك وهلم جراً.
في كثير من الأحيان، عندما نتجادل حول الكتب، من الجيد أيضًا أن نسأل أنفسنا عما إذا كانت هناك مسألة اختصاص تقسمنا. مراراً وتكراراً، أدركت أن من الأفضل أن أغلق فمي عندما يشير شخص ما إلى شيء كنت أجهله ببساطة، وهو ما يغيّر الصورة بأكملها. كرجل إنجليزي يعيش في إيطاليا، يناقش الأدب الإيطالي مع الإيطاليين، ربما يكون هذا أمراً لا مفر منه. في هذا الصدد، يمكن أن يكون للجدل حول الكتب وظيفة، مهما كانت مميتة، لتذكيرك بأنه لكي ينشأ كتاب بشكل أكمل ومرضٍ، عليك التغيير.
ولكن ستكون هناك أسئلة أخرى أيضاً، أو المجالات التي تختفي فيها “الكفاءة” في شيء أقل سهولة. هل يتطلب كتاب تم إعداده في أمستردام أن أعرف أمستردام، أم أن قصة الألم المزمن تتطلب أن لدي بعض الخبرة في هذه الحالة التعيسة؟ بالتأكيد لا. ربما كان الهدف من الكتاب هو إحضار أمستردام، أو واقع الألم المزمن، إلى شخص لا يعرف ذلك. ومع ذلك، إذا كنت أعرف المنطقة، فإن الكتاب يتغير. بالتأكيد، إذا كنت على دراية بأمستردام أكثر من المؤلف، فقد تكون قراءتي أقل إرضاءً لي من قراءة شخص ما يجب أن يأخذ المدينة كما هو موضح.
إذا كنت على دراية بعلاقة توماس هاردي المضطربة مع زوجته، فهل قراءتي لروايتهJude the Obscure أفضل أم أسوأ، أم أنها ببساطة مختلفة عن قراءة ذلك الشخص الذي لا يعرف حتى أن توماس هاردي متزوج؟ وماذا عن قراءة زوجة هاردي؟ هل كانت إيما جيفورد محقة في كره الرواية واعتبارها خاطئة تمامًا؟
التجربة الشخصية – للحرب، والخيانة الجنسية، والطفولة الدينية – قد تغيّر جذرياً ردنا على هذا الكتاب أو ذاك. في أي من هذه الحالات، يمكننا القول بأن وجهة نظري يمكن “تصحيحها” بتحسين هذه الكفاءة أو تلك.
ثم هناك توقعات مختلفة نأتي بها إلى قراءتنا. “أنت تأخذ كل هذا على محمل الجد”، يقول أحد ضيوف العشاء عندما اشتكى من سطحية وانتهازية “إثارة أدبية” معينة. “لقد قرأت للتسلية، إنها قصة رائعة”. لا إجابة على هذا. يمكنني أن أناشد تقليداً يحتوي على كتب تقدم تحليلاً صادقاً للعالم الذي تصفه. ولكن ماذا لو كان ضيفي لا يهتم؟
الكتاب موجود بالنسبة لكل ما نأتي به ونبحث عنه. “لا يوجد أحد في هذه الرواية يستعصي عليها”، يشكو أحد مراجعي رواية “نساء في الحب” Women in Loveلـ”دي. أتش. لورانس” في غود ريدز Goodreads: “انتهى بك الأمر في نهاية المطاف متمنياً أن تمسك جميع الشخصيات بأيديها وتقفز من جسر”.
فجأة، نحن ملزمون بتقدير حقيقة أن لدينا نفس تجربة كتاب مثل شخص آخر، وأن نتفق تماماً وأن نشعر بنفس الطريقة تماماً بشأنه، يجب أن نكون ذلك الشخص. الكتب هي كائنات معقدة، تظهر فيها جوانب كثيرة من الحياة، مرتبة بهذه الطريقة أو بتلك الطريقة، يتم ترشيحها من خلال هذا التقليد أو ذاك؛ من خلال تقديم خبراتنا ومتطلباتنا الفريدة لهم، وهي الطريقة الوحيدة التي يمكنهم من خلالها العمل ككتب. يتم وضع جميع أنواع الأفكار والذكريات والمشاعر في الحركة. إن الجدال حول ما إذا كان الكتاب جيداً أم لا، أو كيف كان جيداً، أو ما كان يدعي، أو ينكر، أو يدين ، أو يثني – للسعي، باختصار، ضد الاحتمالات، لتثبيته – هو في الحقيقة نقاش حول من نحن، لتحديد خلافاتنا. نحن نعرف بعضنا البعض من خلال هذه المناقشات.
في هذا الصدد، ليس هناك ما هو أكثر من إلقاء الضوء، عند قراءة مراجعات الروايات الخاصة، من تعليقات أولئك الذين “فاتتهم” (كما أراها) النقطة، الذين عانوا من شيء مختلف تمامًا عن ما كنت أتوقعه أو قصدته. عند قراءتها، أتذوق كم نحن بعيدون. أنا أتعلم شيئاً وليس هناك ما هو أكثر وضوحاً، عند التفكير في مؤلفي الماضي العظماء، من قراءة تعليقات أولئك الذين عارضوا وكرهوا وأدانوا كتاباتهم: “اليهودي الفاحش”، رد أحد المراجعين على رواية هاردي؛ “كابوس مخجل”، كتب آخر.
بالطبع، قد يقال إن أي خلاف سيكون له نفس الوظيفة المتمثلة في الكشف عن أنفسنا لبعضنا البعض، سواء حول حركة “أنا أيضاً” MeToo أو التأمين الصحي أو جدار ترامب مع المكسيك أو الاحتباس الحراري العالمي. لكن خلافاتنا حول هذه الأمور معقدة بسبب المصلحة الشخصية، ومرة أخرى، من خلال حقيقة أننا وصلنا إلى الحجة، المسلحة أو المضللة بمعلومات مختلفة تماماً من مصادر مختلفة.
مع رواية، من ناحية أخرى، فإن رغبتنا أو عدم اهتمامنا بها – لا نكسب شيئاً منها، ولا نفقد شيئاً منها. والأكثر من ذلك، أننا نعرف أنه بغض النظر عن التجربة المختلفة التي يجلبها كل منا إليها، مهما طالت القصة، وكانت روايتها متعددة الجوانب، فإن النص نفسه يبقى مغلقاً بين غلافين. الجميع يرى نفس الأشكال (الأحرف) على الصفحة. من الصعب التفكير في شيء آخر في وقت واحد شديد التعقيد، وثابت للغاية، ومتاح بسهولة بحيث يمكننا من خلاله استكشاف اختلافاتنا.
يجب أن تكون الوظيفة الخاصة “للأدب الدولي” في أوقات العولمة أكثر وضوحًا الآن. في مناقشة حول الكتب المعاصرة التي يتم تداولها في وقت واحد في العديد من البلدان، أو في الخلاف بشأنها، نسعى إلى إنشاء مواقفنا فيما يتعلق ببعضنا البعض في عالم أكبر – كما يقول الأميركيون أو الروس أو الفرنسيون أو الصينيون – وفي القيام بذلك، للتحرك نحو نوع من المجتمع الدولي.
هذا هو المثالي. ولكن الآن، بطبيعة الحال، فإن العلامات على الصفحة ليست هي نفسها. لقد حولتهم الترجمة. قد نعتقد أننا نجادل حول نفس النص عندما يكون في الحقيقة مختلفًا تمامًا في جميع أنواع الطرق. وقد وصلنا إلى الأحداث الموضحة في هذه الكتب – في سيول أو سان فرانسيسكو أو شنغهاي – بمثل هذه المعرفة والتحيزات والتوقعات المختلفة التي قد لا يكون من الممكن حتى عدم الاتفاق عليها بأي طريقة مفيدة، والطريقة التي يختلف بها الأميركيون بحماس حول تصوير أميركا في عمل فرانزين، أو التي يختلف بها الإسرائيليون بشأن إسرائيل غروسمان. ثم، في أي لغة نناقش هذه الأشياء؟ هل اللغة الإنجليزية هي دائمًا اللغة المشتركة التي تحدد ما يمكن قوله، مما يعطي ميزة للمتحدث الأصلي؟
يكمن الخطر في أن الكتاب الذين يسعون إلى أن يكونوا جزءًا من النقاش الدولي حول الكتب، وبالتالي ربما تحقيق مبيعات مربحة لعملهم، سوف يركزون على المناطق المعترف بها دوليًا – الرواية البوليسية، على سبيل المثال، أو قصة الصراع السياسي – وتصوير حقيقة محلية بصورة كاريكاتورية أو غريبة لصالح أولئك الذين لا يمكن أن نتوقع أن يعرفوا ذلك. سنجد أنفسنا في مناقشة مبتذلة للمقدس أو حيرة بشأن الموثوق.
أتذكر مناقشة حول هيئة المحلفين لجائزة دولية شعرت فيها بأن عمل الكاتب الهندي العظيم يو. أر. أنانثامورثي سيكون ببساطة غريبًا جدًا بالنسبة للجمهور الأنغلو سكسوني. وهو ما يخبرنا بمجلدات حول ما نعنيه بـ”الجائزة الدولية”: الكتاب الأجانب الذين لديهم معنى بالنسبة لنا.
المصدر: ذا نيويورك ريفيو أوف بوكس – عن الميادين نت
